索达吉堪布与吉祥果论瑜伽师地论署名弥勒菩萨的争议与历史考证
回应“索达吉堪布”所谓《瑜伽师地论》署名争议索达吉堪布认为，汉文的《瑜伽师地论》被署为弥勒菩萨造。这种观点究竟源于何人呢？又有哪些史实能够作为证据呢？大家应当对这些进行考证。治学的态度需要严谨且审慎，要是没有真实的依据，可千万不能草率地得出定论。
吉祥果说：索翁凭借《瑜伽论》，将其署名弥勒是不严谨的。这不仅仅是在调侃玄奘的治学，还以中观派的门户之见来贬低瑜伽行派，这又成为了一个把柄。然而，《瑜伽论》署名慈氏，在玄奘之前，天竺的瑜伽行派就普遍这样称呼，玄奘不过是承袭了这一旧制。如果怀疑慈氏赋予无著《瑜伽论》，存在凡人和圣人之间的隔阂，似乎不太适宜相信。试问：以此类推，龙树打开南天铁塔，接受金刚萨埵的传法，在人间广泛传播密藏，恩泽遍及藏地，又怎么适宜相信呢？龙树进入龙宫携带着《楞严》，并取走了《华严》，对此又怎么适宜相信呢？再者依据藏教中的说法，香巴拉国王传承人间的《时轮金刚续》，还署名为释迦佛，这也是凡人与圣人有间隔的情况，又有什么史实适宜相信呢？我们自己的宗派有相同的事例，索翁并不怀疑，反而怀疑其他宗派，称其为“双标堪布”，这是名副其实的。佛是天人之师，凭借着一佛之乘，广泛规范着九法界。佛并非仅仅是人间的师，所以佛教的各个宗派，除了南传之外，都有关于人间之外圣贤传法的记载。并非只有瑜伽行派有弥勒传《瑜伽论》的说法。所以如果一概怀疑、一概诽谤，恐怕还没有理解到这一点。更何况在诽谤其他宗派的时候，也在诽谤自己的宗派，因为案例是相同的。如今观察藏地的辩论，如果依据堪布的言行，不过是在耍顽皮罢了，与追求真理有什么关系呢？论及典籍署名之事，从严谨的角度来看，玄奘大师或许比不上索翁。他只是将多版《法华经》，有的抄在前面，有的写在后面，有的写在中间，然后又署名鸠摩罗什。堪布如此严谨，确实显得光彩非凡。三年前的旧文中，我曾论述过这件事，现在再次简要论述，以飨读者。汉藏民族以及佛教教义，本来应该取长补短，相互增益，怎么可以挑起争端，打着学术的旗号，实际上却是自傲，执着于自己的观点而非他人的观点，自我赞美而非赞美他人呢？如此上毁圣教使之不延，下间家国致其不睦，有何益哉？
吉祥果 2021.10.02
页:
[1]